МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи
Монтескьё Шарль Луи
(де Секонда) (1689 – 1755 гг.) – французский просветитель, писатель, правовед и социолог, родоначальник географического направления в социологии, один из создателей концепции разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Родился в замке Ла Бред под Бордо в семье небогатого провинциального дворянина де Секонда. После окончания колледжа изучал право сначала в Бордо, затем в Париже. В 1714 г. был назначен советником парламента в Бордо, а в 1716 г., унаследовав от своего бездетного дяди пост председателя парламента, по преимуществу связанный с судейскими функциями, состояние и имя Монтескьё, занял его место. Принимал активное участие в деятельности Академии наук Бордо и был избран её членом. В 1721 г. опубликовал анонимно философский роман «Персидские письма», в котором едко высмеял нравы и порядки современной ему абсолютистской Франции. Роман имел шумный успех и выдержал восемь изданий в течение года, несмотря на то, что был, подвергнут церковному запрещению, как посягающий на существующие устои церкви и государства. В 1725 г. Монтескьё оставил пост председателя парламента Бордо и переехал в Париж, отныне полностью посвятив себя науке. Круг научных интересов Монтескьё был чрезвычайно широк. Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находились проблемы философии, этики, истории, социологии, религии, политической экономии, естественных наук, искусства и литературы. В 1728 г. он был избран во французскую академию, сотрудничал в «Энциклопедии», возглавляемой Дидро; много путешествовал по странам Западной Европы, изучая их порядки и законодательство. По приглашению лорда Честерфильда в течение года жил в Англии. Знакомство с государственным строем других стран особенно с конституционной монархией в Англии ещё более усилило отвращение мыслителя к феодально-абсолютистским порядкам Франции. В 1734 г., по возвращении на родину, Монтескьё опубликовал одно из самых значительных своих политических произведений – «Размышления о причинах величия и падения римлян», где наряду с разоблачительной критикой французского абсолютизма, высказал мысль о существовании в любом обществе неких общих причин морального и физического порядка, коими определяются «дух народа» и соответствующие формы его государственно-правовой жизни. Венцом всей научной деятельности Монтескьё явился его знаменитый трактат «О духе законов», над которым он работал более 20 лет. Вышедший в 1748 г., он был встречен идеологами тогдашнего абсолютизма и церкви злобной критикой и сразу же внесён в чёрные списки «Индекса запрещённых книг». В этой работе Монтескьё сделал шаг вперёд в развитии своих просветительских и антидеспотических взглядов, в обосновании идей свободы, гражданских прав и разделения властей, в толковании закономерностей общественной жизни и их принципиального значения для понимания «духа законов» той или иной страны. Широкий исторический кругозор автора, прочно опирающегося в разработке теории законов на анализ истории законодательства и законодательных положений различных эпох и народов, делал этот труд своеобразной энциклопедией юридических наук. В этом отношении он не имел себе равных во всей юридической литературе XVII – XVIII вв.
Источник: Энциклопедия правовой мысли. 2018.
МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи (1689-1755)
выдающийся французский политический мыслитель, один из основателей теории разделения властей. Главное сочинение М. "О духе законов" (1748) представляет собой одну из первых попыток естественнонаучной трактовки общественных явлений. Определив понятие закона как "необходимого отношения, вытекающего из природы вещей". М. отождествил законы природы и законы юридические, оговорившись, что первые гораздо совершеннее вторых. По мысли М., законы, господствующие в общественной жизни, не являются результатом произвола законодателя, они предопределяются климатом и почвой страны и ее протяженностью, численностью, родом занятий, богатством и нравами ее жителей.
Теория разделения властей излагается М. на примере конституционной монархии Англии. Следуя отчасти Дж. Локку, М. различает три власти: законодательную, исполнительную и судебную, соединение которых в одном органе неминуемо приводит к деспотизму. Так, "если бы судебная власть была соединена с законодательной, власть над жизнью и свободой граждан стала бы произволом, ибо законодатель был бы и судьей: если бы она была соединена с властью исполнительной, судья смог бы сделаться тираном". По самой природе своей эти власти должны принадлежать разным органам. Законодательство - всему народу, кроме тех граждан, которые "стоят так низко, что не могут иметь собственной воли"; поскольку непосредственное осуществление власти народом в больших государствах невозможно, то оно совершается через представителей, причем рядом с палатой депутатов следует выделить палату лордов, потому-то "во всяком государстве есть люди, отличающиеся преимуществами рождения, богатства или почестей, и если бы они были смешаны с народом... то общая свобода стала бы для них рабством". Власть исполнительную целесообразно предоставить наследственному и ни от кого не зависимому монарху, который сам подбирает себе министров. Судебная власть, как наиболее непосредственно угрожающая свободе граждан, должна быть вверена самому народу в лице его периодически собираемых представителей - присяжных: в целях наилучшего ограждения личной свободы следует, чтобы всегда "судьи были одного общественного положения с подсудимым", процессы же политические надо предоставить верхней палате парламента. Но недостаточно разделить эти власти; необходимо еще установить равновесие между ними, предоставив каждой возможность тормозить и останавливать другую. Это, по мнению М., в совершенстве выполнено английской "неписаной" конституцией посредством права палат контролировать исполнительную власть, регулярно утверждать налоги и привлекать к ответственности министров и, с другой стороны, права вето и роспуска палат у монарха. Учение М. весьма сильно повлияло на Конституцию США 1787 г., а через нее - на последующее конституционное развитие большинства государств. В самой Франции воззрения М. нашли отражение в ст. 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 года, устанавливающей, что "всякое общество, в котором... нет разделения властей, не имеет конституции".
Свои уголовно-правовые воззрения наиболее полно М. изложил в книгах "Персидские письма" (1721) и уже упомянутой "О духе законов". В первой (по жанру это роман в форме переписки между друзьями) дана острая критика основных принципов феодального уголовного права и правосудия. Во второй им сформулирована положительная программа в этих областях. М, выступал за решительное ограничение круга уголовно наказуемых деяний, в особенности в религиозной сфере и в связи с оскорблением монарха. При этом он сформулировал важнейший принцип: уголовный закон должен карать "одни только внешние действия", решительно отвергая возможность уголовной ответственности за мысли и слова, не сопровождаемые действиями. М. настаивал на том, чтобы каждое преступление было "определено точно" в уголовном законе и чтобы "судья не отступал от буквы закона". Им выдвинут и обоснован принцип соразмерности (соответствия) наказания совершенному лицом преступлению. Исходя из того, что смертная казнь была одним из распространенных наказаний эпохи феодализма. М. выступил за ее решительное сокращение, в частности против ее применения за религиозные преступления, за оскорбление монарха и с некоторыми оговорками за имущественные преступления. В целом он выступал за общее смягчение наказаний. М. пытался решить проблему причин преступности. При решении этой проблемы он был связан своей общеметодологической концепцией: по его мнению, количество преступлений увеличивается по мере удаления от севера к югу. Несомненной заслугой М. является выдвижение на первый план стоящей перед уголовным законом задачи предупреждения преступлений. Предупреждение преступлений М. связывал с улучшением нравов людей и общества.
Теория разделения властей излагается М. на примере конституционной монархии Англии. Следуя отчасти Дж. Локку, М. различает три власти: законодательную, исполнительную и судебную, соединение которых в одном органе неминуемо приводит к деспотизму. Так, "если бы судебная власть была соединена с законодательной, власть над жизнью и свободой граждан стала бы произволом, ибо законодатель был бы и судьей: если бы она была соединена с властью исполнительной, судья смог бы сделаться тираном". По самой природе своей эти власти должны принадлежать разным органам. Законодательство - всему народу, кроме тех граждан, которые "стоят так низко, что не могут иметь собственной воли"; поскольку непосредственное осуществление власти народом в больших государствах невозможно, то оно совершается через представителей, причем рядом с палатой депутатов следует выделить палату лордов, потому-то "во всяком государстве есть люди, отличающиеся преимуществами рождения, богатства или почестей, и если бы они были смешаны с народом... то общая свобода стала бы для них рабством". Власть исполнительную целесообразно предоставить наследственному и ни от кого не зависимому монарху, который сам подбирает себе министров. Судебная власть, как наиболее непосредственно угрожающая свободе граждан, должна быть вверена самому народу в лице его периодически собираемых представителей - присяжных: в целях наилучшего ограждения личной свободы следует, чтобы всегда "судьи были одного общественного положения с подсудимым", процессы же политические надо предоставить верхней палате парламента. Но недостаточно разделить эти власти; необходимо еще установить равновесие между ними, предоставив каждой возможность тормозить и останавливать другую. Это, по мнению М., в совершенстве выполнено английской "неписаной" конституцией посредством права палат контролировать исполнительную власть, регулярно утверждать налоги и привлекать к ответственности министров и, с другой стороны, права вето и роспуска палат у монарха. Учение М. весьма сильно повлияло на Конституцию США 1787 г., а через нее - на последующее конституционное развитие большинства государств. В самой Франции воззрения М. нашли отражение в ст. 16 Декларации прав человека и гражданина 1789 года, устанавливающей, что "всякое общество, в котором... нет разделения властей, не имеет конституции".
Свои уголовно-правовые воззрения наиболее полно М. изложил в книгах "Персидские письма" (1721) и уже упомянутой "О духе законов". В первой (по жанру это роман в форме переписки между друзьями) дана острая критика основных принципов феодального уголовного права и правосудия. Во второй им сформулирована положительная программа в этих областях. М, выступал за решительное ограничение круга уголовно наказуемых деяний, в особенности в религиозной сфере и в связи с оскорблением монарха. При этом он сформулировал важнейший принцип: уголовный закон должен карать "одни только внешние действия", решительно отвергая возможность уголовной ответственности за мысли и слова, не сопровождаемые действиями. М. настаивал на том, чтобы каждое преступление было "определено точно" в уголовном законе и чтобы "судья не отступал от буквы закона". Им выдвинут и обоснован принцип соразмерности (соответствия) наказания совершенному лицом преступлению. Исходя из того, что смертная казнь была одним из распространенных наказаний эпохи феодализма. М. выступил за ее решительное сокращение, в частности против ее применения за религиозные преступления, за оскорбление монарха и с некоторыми оговорками за имущественные преступления. В целом он выступал за общее смягчение наказаний. М. пытался решить проблему причин преступности. При решении этой проблемы он был связан своей общеметодологической концепцией: по его мнению, количество преступлений увеличивается по мере удаления от севера к югу. Несомненной заслугой М. является выдвижение на первый план стоящей перед уголовным законом задачи предупреждения преступлений. Предупреждение преступлений М. связывал с улучшением нравов людей и общества.
Источник: Энциклопедия юриста
МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи
1689—1755) - французский юрист и политический мыслитель. В труде «О духе законов» (1748) в поисках необходимого и закономерного в законах он опирался на рационалистические представления о разумной природе человека и стремился постигнуть логику исторически изменчивых позитивных законов, порождающие их факторы и причины. О своем подходе он писал: «Я начал с изучения людей и нашел, что все бесконечное разнообразие их законов и нравов не вызвано единственно произволом их фантазии. Я установил общие начала и увидел, что частные случаи как бы сами собою подчиняются им, что история каждого народа вытекает из них как следствие и всякий частный закон связан с другим законом или зависит от другого, более общего закона». К естественным законам, по которым человек жил в естественном (дообщественном) состоянии, М. относит следующие свойства человеческой природы: стремление к миру, к добыванию себе пищи, к отношениям с людьми на основе взаимной просьбы, желание жить в обществе. После соединения людей в общество исчезает существовавшее между ними равенство, начинаются войны двоякого рода — между отдельными лицами и между народами. «Появление этих двух видов войны побуждает установить законы между людьми». Появляются положительные законы, определяющие отношения между народами (международное право); законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми (политическое право); законы, которые определяют отношения всех граждан между собой (гражданское право). Положительный (человеческий) закон предполагает объективный характер справедливости и справедливых отношений. Справедливость предшествует положительному закону, а не впервые им создается. «Законам, созданным людьми, должна была предшествовать возможность справедливых отношений. Говорить, что вне того, что предписано или запрещено положительным законом, нет ничего ни справедливого, ни несправедливого, значит утверждать, что до того, как был начертан круг, его радиусы не были равны между собою». Закон вообще — «человеческий разум, управляющий всеми людьми, поэтому политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума». В процессе реализации такого подхода М. исследует факторы, образующие в своей совокупности «дух законов», т.е. то, что определяет разумность, правомерность, законность и справедливость требований положительного закона. К числу таких факторов он относит прежде всего характер и свойства народа, которым должен соответствовать закон. Большое значение у М. уделяется необходимости соответствия положительных законов природе и принципам установленного правительства (т.е. форме правления), географическим факторам и физическим свойствам страны, ее положению и размерам, ее климату (холодному, жаркому или умеренному), качеству почвы, образу жизни населения (земледельцев, охотников, торговцев и тд.), его численности, богатству, склонностям, нравам и обычаям и т.д. М. подчеркивает необходимость учета взаимосвязанности законов, особых обстоятельств возникновения того или иного закона, целей законодателя (т.е. законодательную политику) и т д . Решающее влияние на законы, по М., оказывают природа и принцип правительства, учреждаемого в гражданском состоянии. Он различает три образа (формы) правления: республиканский, монархический и деспотический. При республиканском правлении верховная власть находится в руках или всего народа (демократия), или его части (аристократия). Монархия — это правление одного человека, но посредством твердо установленных законов. В деспотии все определяется волей и произволом одного лица — без всяких законов и правил. Такова природа каждого образа правления, из которой вытекают «основные краеугольные законы» данной формы правления. Природе каждого вида правления соответствует и свой принцип, приводящий в движение механизм человеческих страстей — особый для данного политического строя. В республике (и особенно в демократии) таким принципом является добродетель, в монархии — честь, в деспотии — страх. Подчеркивая законообразующее значение соответствующего принципа, М. пишет: «Законы вытекают из него, как из своего источника». Политическая свобода, по М., возможна вообще лишь при умеренных правлениях, но не в демократии, аристократии, а тем более в деспотии. Да и при умеренных правлениях политическая свобода имеет место лишь там, где исключена возможность злоупотребления властью, для чего необходимо достичь в государстве разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Система разделения и взаимного содержания властей является главным условием для обеспечения политической свободы в ее отношениях к государственному устройству. «В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть... Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане». Политическая же свобода в ее отношении к отдельному гражданину (личностный аспект свободы) заключается в безопасности гражданина, которая во многом зависит от доброкачественности уголовных законов и судопроизводства. «Если не ограждена невиновность граждан, то не ограждена и свобода». Большое внимание М. уделяет способам составления законов, законодательной технике. Основополагающим принципом законодательства является умеренность: «дух умеренности должен быть духом законодателя ». Слог законов должен быть сжатым и простым. Слова закона должны быть однозначными, вызывая у всех людей одни и те же понятия. Законы не должны вдаваться в тонкости, поскольку «они предназначены для людей посредственных и содержат в себе не искусство логики, а здравые понятия простого отца семейства». Когда закон не нуждается в исключениях, ограничениях и видоизменениях, то лучше обходиться без них. Мотивировка закона должна быть достойна закона. Не следует запрещать действия, в которых нет ничего дурного, только ради чего-то более совершенного. «Законам должна быть присуща известная чистота. Предназначенные для наказания людской злобы, они должны сами обладать совершенной непорочностью ». Соч.: Избранные произведения М., 1955. Лит.: Азаркт Н.М. Монтескье. М., 1988; Нерсесянц В.С. Право и закон. Из истории правовых учений. М., 1983.; Его оке. Философия права. М., 1997.; История политических и правовых учений. М., 1995. В.С Нерсесянц
Источник: Юридическая энциклопедия