БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

Найдено 4 определения
Показать: [все] [проще] [сложнее]

Автор: [российский] Время: [советское] [современное]

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
лат. оnus probandi), в процессуальном праве правила, регулирующие обязанности участников судопроизводства относительно доказывания обстоятельств, существенных для дела, и последствия недоказанности тех или иных из этих обстоятельств. Бремя доказывания выражает принцип состязательности уголовного и гражданского процесса, обусловливает активную роль суда.

Источник: Большой юридический словарь

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
при производстве по уголовным или гражданским делам - правило распределения между участниками процесса обязанности обосновывать наличие тех или иных обстоятельств, существенных для разрешения дела В гражданском процессе Б.д. - обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (например, обязанность истца доказать исковые требования) В каждом конкретном деле объем подлежащих доказыванию фактов определяется нормами, регулирующими то или иное правоотношение. В исках, связанных с различными видами договоров, обязанность доказать нарушение обязательства возлагается на кредитора, а факты, подтверждающие исполнение обязанностей, - на должника. В уголовном процессе обязанность доказать вину подсудимого лежит целиком на стороне обвинения. Более того, уголовно-процессуальное право специально оговаривает, что Б.д. не может перекладываться на обвиняемого (подсудимого).

Источник: Экономика и право: словарь-справочник

Бремя доказывания

   По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК). Например, в деле о восстановлении на работе истец доказывает незаконность увольнения, отсутствие факта, послужившего основанием его увольнения, а ответчик приводит доводы о законности произведенного увольнения.
   Бремя доказывания определяется судом. При этом, даже если стороны не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК).
   Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения о том, какая сторона какие факты должна доказывать (подробнее см. в разд. II).
   Обязанность доказывания слагается из представления доказательств, подтверждающих те обстоятельства, на которые ссылается сторона, и убеждения в них суда. Нередко юристы полагают, что представления доказательств достаточно для выполнения бремени доказывания. Формально это так. Но для того, чтобы выиграть дело, мало представить доказательство (например, вызвать свидетеля в суд для дачи показаний). Важно так построить его исследование, чтобы суд убедился в достоверности и в значении доказательства для разрешения дела. Аналогично сторона, приводящая доказательства недостоверности доказательств противоположной стороны, обосновывает достоверность своей правовой позиции. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это так называемая презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать – вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие. Другой пример правовой презумпции. Ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Здесь презюмируется вина ответчика, поэтому истцу достаточно сослаться на неисполнение обязательства по вине ответчика. Ответчик же сам обязан доказать отсутствие вины. Если иное не предусмотрено в законе или договоре, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
   В семейном праве действует презумпция происхождения ребенка от родителей, состоящих в браке (п. 2 ст. 48 СК РФ). Отцом ребенка, родившегося от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение 300 дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное.
   Роль презумпции – освобождение стороны, в пользу которой она установлена, от доказывания утверждаемого этой стороной факта. Презумпции могут быть законными, т.е. закрепленными в нормах права (ст. ст. 401, 796, п. 2 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 2 ст. 48 СК РФ), и фактическими – не закрепленными в нормах права. К не закрепленным в праве презумпциям можно отнести презюмирование полной дееспособности гражданина старше 18 лет. Однако ч. 1 ст. 56 ГПК указывает: исключения из общего правила о разграничении обязанности по доказыванию должны быть предусмотрены федеральным законодательством. Следовательно, презумпции должны быть установлены только федеральным законодательством.
   По общему правилу каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. При этом суд вправе указать и на необходимость доказывания иных обстоятельств, включенных в предмет доказывания. Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта (подробнее см. в разд. II).
   Таким образом, на первой стадии доказывания суд определяет предмет доказывания и обязанность по доказыванию. Лица, участвующие в деле, в соответствии со своей правовой позицией определяют круг обстоятельств, подлежащих установлению в суде. Практически еще до возбуждения гражданского дела в суде потенциальный истец определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию им по будущему делу, и должен взвесить наличие достаточных доказательств для поддержания своей правовой позиции.

Источник: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ
Onus probandi) – процессуальный термин, обозначающий, кто из сторон в процессе должен доказать перед судом свои утверждения.
В советском уголовном процессе правила о Б. д. направлены к установлению истины по делу и к обеспечению реального осуществления обвиняемым его права на защиту. На следователе, собирающем доказательства по делу, лежит обязанность выяснить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого. В стадии судебного разбирательства на обвинителе лежит обязанность исчерпывающе доказать виновность подсудимого. Подсудимый имеет право защищаться и приводить оправдывающие его доказательства. Но на нем не лежит обязанность доказать свою невиновность. Непредставление подсудимым доказательств его невиновности или полное его молчание не могут сами потребовать представления дополнительных доказательств. Суд не связан также заявлениями сторон – отказом обвинителя от обвинения или признанием своей вины подсудимым. Суд основывает свой приговор исключительно на имеющихся в деле данных, рассмотренных в судебном заседании. Оценка всех имеющихся в деле доказательств производится судьями по их внутреннему убеждению, основанному на рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 319 УПК). При этом обвинительный приговор должен быть обоснован исчерпывающими, доказательствами виновности подсудимого.
В буржуазном уголовном процессе доказательства собираются сторонами гл. обр. при помощи полиции и нанятого обвинителем или обвиняемым за крупное вознаграждение адвоката, к услугам которого трудящиеся практически лишены возможности обратиться. Буржуазная теория доказательств устанавливает ряд правил о т. и. перенесении Б. д. на обвиняемого. В практике английского и американского судов эти правила о переходе Б. д. являются надежным инструментом в руках судьи для воздействия на присяжных с целью добиться желательного исхода процесса – осуждения или оправдания подсудимого.
Если обвинитель отказывается от обвинения, обвиняемый должен быть оправдан. Если обвиняемый признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, обвинитель освобождается от обязанности представлять какие бы то ни было доказательства.
В советском гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Советский суд обязан стремиться к выяснению и установлению истины, а поэтому при рассмотрении гражданских дел суд исследует взаимоотношения сторон в полном объеме, помогает сторонам в процессе, проявляя инициативу и активность в выяснении всех обстоятельств дела и в подтверждении их доказательствами. Если, по мнению суда, представленные сторонами доказательства недостаточны для подтверждения фактов, имеющих существенное значение для решения дела, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также может собирать доказательства по своей инициативе (ст. 118 ГПК).
Гражданское право в ряде норм устанавливает, на какой из сторон лежит Б. д. и какие факты должны быть ею доказаны: напр., согласно ст.ст. 403 и 404 ГК, обстоятельства, освобождающие причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим за причинение вреда, должен доказывать ответчик; в силу ст. 118 ГК должник, поскольку иное не установлено законом или договором, освобождается от ответственности за неисполнение, если докажет, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельством, которого он не мог предотвратить, либо создалась вследствие умысла или неосторожности кредитора. В некоторых случаях сторона освобождается от Б. д. (напр., если суд найдет, что известное обстоятельство не нуждается в доказательствах, если определенные факты предполагаются, если суд сочтет факты, признанные обеими сторонами, бесспорными; если фактические обстоятельства преюдициально установлены судебным приговором или решением или административным актом, вступившими в законную силу, и т. д. (см. Презумпция). В советском гражданском процессе правила о Б. д. обеспечивают сторонам содействие суда в доказывании существенных обстоятельств и установлении истины по делу. В буржуазном гражданском процессе правила о Б. д. направлены в защиту эксплуататорских классов и против интересов трудящихся, которые, не зная процессуальных законов и не имея в суде адвоката, лишены возможности доказать свои требования и возражения и получить защиту своих нарушенных прав. А так как в буржуазном гражданском процессе только стороньг имеют право распоряжаться доказательствами, то Б. д. лежит лишь на них. Поэтому, если истец не доказал своего иска, суд обязан отказать в иске по недоказанности. Буржуазный суд не преследует цели установления истины по делу, и его решение, основанное лишь на тех доказательствах, которые представили стороны, является т. н. «формальной истиной». В эпоху империализма с усилением политической реакции буржуазный суд сбрасывает с себя маску невмешательства в состязание сторон и открыто становится на защиту интересов господствующего класса.

Источник: Советский юридический словарь

Реклама

Найдено научных статей по теме — 4

Читать PDF
206.00 кб

Бремя доказывания в трудовых спорах

Барышников Павел Сергеевич
Исследуются проблемы распределения бремени доказывания по трудовым спорам.
Читать PDF
392.36 кб

Правовые презумпции и бремя доказывания по делам о защите избирательных прав

Е. И. Старовойтова
Читать PDF
185.12 кб

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ: НЕКОТОРЫЕ СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

Сумин Александр Александрович, Химичева Ольга Викторовна
В статье анализируется фундаментальное для уголовного судопроизводства положение о презумпции невиновности и следствии из него бремени доказывания.
Читать PDF
171.24 кб

Бремя доказывания в уголовно-процессуальном праве Социалистической Республики Вьетнам

Нгуен Тхи Нгок Иен
Рассматривается бремя доказывания, его субъекта в уголовном процессе Вьетнама. Делается вывод, что в соответствии со ст. 15 УПК СРВ 2015 г.