существовавшая в уголовном процессе XVI-XIX вв. система оценки доказательств, при которой значение каждого вида доказательств и их форма были заранее определены в законе. Суд вместо непосредственной оценки доказательств по делу выносил решение в зависимости от места имеющихся доказательств в иерархической системе Ф.д.
ФОРМАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
ФОРМАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Источник: Экономика и право: словарь-справочник
ФОРМАЛЬНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
В XVI-XIX вв. система оценки доказательств в уголовном процессе, при котором значение каждого вида доказательств и их форма определялись в законе заранее и были неизменны. Суд вместо непосредственной оценки доказательств по делу выносил решение в зависимости от места имеющихся доказательств в иерархической системе формальных доказательств. Ценность свидетельских показаний определялась качеством самих свидетелей.
Источник: Словарь терминов по истории государства и права зарубежных стран
ФОРМАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
доказательство, сила и значение которого определяется по внешним, формальным признакам, в соответствии с определенными условиями, установленными законом. Система Ф. д. (законных, легальных доказательств) была тесно связана с розыскным (инквизиционным) процессом (см.) периода абсолютизма. В русском праве эта система получила свое выражение в законодательстве Петра I, а затем в Своде законов 1832, 1842, 1857 гг.
Закон делил все Ф. д. на полноценные и неполноценные (по терминологии русского права – на совершенные и несовершенные). Лучшим совершенным доказательством считалось сознание обвиняемого – «царица доказательств», «лучшее свидетельство всего света». Совершенными (полноценными) доказательствами считались также личный осмотр, согласные между собой показания двух свидетелей, допрошенных под присягой, заключение врачей – должностных лиц, некоторые письменные документы. При наличии совершенного доказательства судья должен был вынести обвинительный приговор независимо от того, был ли он убежден в виновности подсудимого. Несовершенными (неполноценными) доказательствами считались: показание одного свидетеля, оговор обвиняемого другим обвиняемым, косвенные улики и др. Сочетание нескольких несовершенных доказательств виновности приравнивалось к совершенному доказательству и также обязывало судью вынести обвинительный приговор. Сознание обвиняемого, как правило, добывалось пыткой и занимало видное место в системе Ф. д. Получение других совершенных доказательств также обычно не представляло особых затруднений, а в тех случаях, когда совершенных доказательств почему-либо не было, их заменяло определенное сочетание нескольких несовершенных доказательств. Если же по делу не была получена требуемая для осуждения совокупность несовершенных доказательств, суд, не оправдывая обвиняемого, оставлял его «в подозрении». Такое построение системы Ф. д. обеспечивало легкое получение обвинительных приговоров независимо от виновности того или иного обвиняемого либо приводило к тому, что многие невиновные несли на себе клеймо заподозренных в совершении преступления. Этим путем система Ф. д., как и весь розыскной процесс в целом, служила целям открытого жестокого террора, который централизованная государственная власть полицейского дворянского государства широко применяла для устрашения и подавления эксплуатируемых. народных масс.
Система Ф. д. отпала вместе с розыскным процессом. В современном буржуазном уголовном процессе официально принята т. н. система свободной оценки доказательств судом. Фактически, однако, применяются и Ф. д. Признание обвиняемым своей вины перед судом рассматривается в США и в Англии как доказательство, которое, по общему правилу, исключает судебное разбирательство автоматически и влечет за собой обвинительный приговор. В Англии по делам о государственной измене доказательством, на основе которого может быть вынесен приговор, является показание двух свидетелей, допрошенных под присягой. Во Франции акты судебной полиции, а также документы, исходящие от других официальных органов и составленные с соблюдением определенных формальных требований, имеют в суде безусловную силу и не допускают опровержения. Таким образом, в современном буржуазном процессе широко применяются Ф. д. в интересах реакционной буржуазной юстиции.
Закон делил все Ф. д. на полноценные и неполноценные (по терминологии русского права – на совершенные и несовершенные). Лучшим совершенным доказательством считалось сознание обвиняемого – «царица доказательств», «лучшее свидетельство всего света». Совершенными (полноценными) доказательствами считались также личный осмотр, согласные между собой показания двух свидетелей, допрошенных под присягой, заключение врачей – должностных лиц, некоторые письменные документы. При наличии совершенного доказательства судья должен был вынести обвинительный приговор независимо от того, был ли он убежден в виновности подсудимого. Несовершенными (неполноценными) доказательствами считались: показание одного свидетеля, оговор обвиняемого другим обвиняемым, косвенные улики и др. Сочетание нескольких несовершенных доказательств виновности приравнивалось к совершенному доказательству и также обязывало судью вынести обвинительный приговор. Сознание обвиняемого, как правило, добывалось пыткой и занимало видное место в системе Ф. д. Получение других совершенных доказательств также обычно не представляло особых затруднений, а в тех случаях, когда совершенных доказательств почему-либо не было, их заменяло определенное сочетание нескольких несовершенных доказательств. Если же по делу не была получена требуемая для осуждения совокупность несовершенных доказательств, суд, не оправдывая обвиняемого, оставлял его «в подозрении». Такое построение системы Ф. д. обеспечивало легкое получение обвинительных приговоров независимо от виновности того или иного обвиняемого либо приводило к тому, что многие невиновные несли на себе клеймо заподозренных в совершении преступления. Этим путем система Ф. д., как и весь розыскной процесс в целом, служила целям открытого жестокого террора, который централизованная государственная власть полицейского дворянского государства широко применяла для устрашения и подавления эксплуатируемых. народных масс.
Система Ф. д. отпала вместе с розыскным процессом. В современном буржуазном уголовном процессе официально принята т. н. система свободной оценки доказательств судом. Фактически, однако, применяются и Ф. д. Признание обвиняемым своей вины перед судом рассматривается в США и в Англии как доказательство, которое, по общему правилу, исключает судебное разбирательство автоматически и влечет за собой обвинительный приговор. В Англии по делам о государственной измене доказательством, на основе которого может быть вынесен приговор, является показание двух свидетелей, допрошенных под присягой. Во Франции акты судебной полиции, а также документы, исходящие от других официальных органов и составленные с соблюдением определенных формальных требований, имеют в суде безусловную силу и не допускают опровержения. Таким образом, в современном буржуазном процессе широко применяются Ф. д. в интересах реакционной буржуазной юстиции.
Источник: Советский юридический словарь