противозаконные либо этически сомнительные средства и методы предвыборной борьбы, используемые для создания преимуществ перед соперниками. Главные мотивы при использовании так называемых «грязных» технологий: а) попытка создания сильной альтернативной стратегии избирательной кампании; б) желание «не отстать» от конкурентов, которые уже используют их; в) игнорирование профессиональной этики и этики предвыборной борьбы. Эффективной стратегией, противоположной уже запущенным «грязным» технологиям, является честная, но резкая избирательная кампания, построенная на обличении злоупотреблений и «грязных» избирательных технологий противника.
Типология избирательных технологий по степени их допустимости:
1)законные («чистые») технологии;
2)«военные хитрости» — не запрещенные законом и этически нейтральные приемы и способы;
3)не запрещенные законом, но этически недопустимые;
4)запрещенные законом технологии.
Степень их общественного вреда различается в зависимости от конкретных предвыборных ситуаций и масштабов использования.
Наиболее распространенные «грязные» избирательные технологии: 1) теневое финансирование избирательных кампаний неучтенными наличными деньгами; 2) использование административного ресурса кандидатами — чиновниками; 3) давление на участников избирательного процесса; 4) использование СМИ для скрытой рекламы и агитации; 5) предвзятое и тенденциозное обыгрывание фактов и тезисов противника в рекламе и критике, в том числе и результатов опросов общественного мнения и высказываний и действий соперников; 6) манипулирование поведением избирателей и активных участников избирательного процесса с помощью недостоверных данных опросов; 7) скрытая агитация в день выборов; 8) вброс обоснованного компромата; 9) использование неточных данных биографии и деятельности кандидата; 10) нереальные завышенные обещания и манипулирование ожиданиями; 11) кандидаты-двойники; 12) необоснованные обвинения соперников в применении «грязных» избирательных технологий или намерении их применить.
Исключительные и чрезвычайно вредные по своим социально опасным последствиям «грязные» избирательные технологии: 1) фальсификация результатов выборов; 2) информационные диверсии и клевета в контрпропаганде и агитации против кандидата, распространение откровенно порочащих слухов; 3) насилие и (или) угрозы насилия по отношению к кандидатам-конкурентам и членам их семей; 4) подкуп и принуждение избирателей; 5) подавление конкурентов с помощью ресурсов власти, в том числе и ресурса легального насилия; 6) использование компрометирующих материалов; 7) манипулирование рейтингами; 8) шантаж; 9) лжеагитация; 10) фабрикация уголовных дел; 11) отказ в регистрации или отмена регистрации кандидата под надуманным предлогом; 12) срыв предвыборной агитации противника; 13) дезорганизация работы предвыборного штаба противника изнутри через внедренных «агентов влияния» и скрытых врагов; 14) создание нормативных актов, ставящих участников выборов в заведомо неравное положение, в том числе джерримендеринг (махинации при нарезке избирательных округов).
Подавляющее большинство этих «грязных» избирательных технологий относится к уголовным деяниям со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Сама по себе критика противника и использование «военных хитростей» в предвыборной борьбе не могут быть отнесены к «грязным» избирательным технологиям. Скорее их можно назвать «серыми». Их следует поддерживать в тех случаях, когда они могут служить реальной альтернативой «грязным» избирательным технологиям.
Направления борьбы с «грязными» избирательными технологиями: 1) создание атмосферы общественной нетерпимости; 2) неотвратимое преследование лиц, применяющих «грязные» избирательные технологии, со стороны правоохранительных органов; 3) развитие более совершенного законодательного регулирования; 4) культивирование высокоэффективных «чистых» методов предвыборной агитации и борьбы; 5) поддержка корпоративных этических кодексов, хартий и т. д. в сфере политического консультирования и политических паблик рилейшнз; 6) создание для общественности и участников выборов более легких и эффективных правовых возможностей реагирования и пресечения «грязных» избирательных технологий (обжалование, обращение в правоохранительные органы, реализация процедуры аннулирования (отмены) результатов выборов на основании этих обращений).
В действующем избирательном законодательстве борьба с «грязными» технологиями регулируется следующим образом: 1) уголовная и административная ответственность за правонарушения, связанные с выборами, на которых используются «грязные» технологии; 2) статьи в ряде законов о недопустимости злоупотребления правом на проведение агитации, призванная более четко отделить дозволенное от недозволенного; 3) в отдельных статьях законов, которые регулируют различные аспекты избирательного процесса, устанавливаются границы дозволенного.
Практика показывает, что критическая составляющая кампании усиливается при отсутствии положительно воспринимаемых избирателем идей или низком профессионализме организаторов выборов. Использование «грязных» технологий вызывает все большее отторжение у избирателей, их разочарование в политиках, ведет к снижению доверия к властям, поэтому необходим процесс очищения избирательных кампаний.
З. М. Зотова
