Психологическая теория, на положениях которой базируется применение метода, исходит из положения о том, что «преступник боится быть пойманным». Его страх вызывает стрессовую реакцию, проявляющуюся на физиологическом и психологическом уровнях. Любой опрашиваемый вынужден давать необходимые объяснения, но в связи с тем, что сообщать об истинных обстоятельствах, не подвергая себя опасности разоблачения, нельзя, заподозренное виновное лицо должно давать ложные объяснения. При этом, чтобы успешно вводить опрашивающего в заблуждение, виновный должен одновременно убедительно проводить две линии поведения: убедить опрашивающего, что он говорит правду как честный человек, и делать ложные сообщения, которые должны выглядеть правдоподобно. Чем более мотивированным будет выглядеть поведение виновного, тем менее успешно он сможет одновременно контролировать словесные и не словесные проявления своего поведения, и тем более вероятно допущение им ошибки. Успешнее всего можно контролировать свой рассказ или отдельные объяснения, - например, ответы на вопросы. Менее успешно контролируется то, как эти слова произносятся (самопроизвольные высказывания, включая паралингвистику). Еще менее успешно контролируется не выражаемый словами ход мыслей.
Для того, чтобы на основе получения ответов субъекта дифференцировать правду и ложь, при проведении бесед нужно задавать заранее определенные конструкции вопросов. Для «контроля за реакцией поведения на ответы» специально разрабатываются проверенные примеры структурных вопросов, составляющих основу при проведении бесед по предлагаемому методу.
Метод состоит из двух бесед-опросов в ходе которых последовательно проводится диагностика причастности к преступлению с формулированием окончательного вывода.
Первая беседа-опрос (примеры структурных вопросов): 1) Вы знаете, почему вы находитесь здесь? (или «вы знаете, почему вас пригласили на эту беседу?»); 2) Вы верите тому, что это преступление (сказать, что случилось) действительно было совершено? 3) Кто, как вы думаете, мог бы это совершить? 4) Почему вы так думаете? 5) Кто, как вы думаете, мог бы это сделать с наименьшей вероятностью? 6) Кто имел наилучшие возможности это сделать? 7) Как вы думаете, что должно произойти с человеком, который это сделал? 8) Вы думали когда-нибудь о том, чтобы сделать что-то подобное? 9) Вы когда-нибудь брали что-то в долг аналогичным образом с намерением вернуть это позже? (если речь идет о краже денег).
Вторая беседа-опрос (примеры структурных вопросов): 1) Хотите ли вы добавить что-нибудь к тому, о чем мы говорили во время первой беседы? 2) Имеются ли у вас какие-нибудь новые соображения или подозрения в том, кто это мог сделать? 3) Из всех работающих здесь (или другая аналогичная по смыслу фраза), кого бы вы исключили из числа подозреваемых? 4) Как, на ваш взгляд, чувствует себя человек, который это сделал? 5) Имеется ли какая-нибудь причина, которая не позволяет исключить вас из числа подозреваемых? 6) Имеется ли причина того, что вас видели (могли видеть) на месте преступления (во время его совершения)?
Анализ двух бесед-опросов, а также вербальных и невербальных реакций позволяет сделать вывод о причастности лица к преступлению.
(С.А. Гонтарь)
Литература: Прикладная юридическая психология…С.392-399