Часть судебного разбирательства, в которой каждое участвующее в деле лицо излагает свою точку зрения на обстоятельства дела и предстоящие разрешению вопросы на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия. В ПС участвуют государственный и общественный обвинители, защитник и подсудимый (если защитник в судебном заседании не участвует). По делам частного обвинения, о причинении легкого телесного повреждения, побоях, клевете без отягчающих обстоятельств, оскорблении в судебных прениях участвуют также потерпевший и его представитель. Последовательность выступлений обвинителей и защитника устанавливается судом. Продолжительность ПС не ограничивается. Однако председательствующий вправе останавливать участников ПС, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу или ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства. После произнесения речи лицо может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.
Участники ПС анализируют в своих речах свою версию рассматриваемого события, стремятся оказать на судей благоприятное для себя воздействие, исходя из своего процессуального положения, опровергают модель события или его элементы, отстаиваемые другими участниками судебных прений. Излагают свои предложения относительно возможного наказания или оправдания подсудимого. Прежде чем приступить к изложению речи, прокурор и защитник должны быть полностью убеждены в истинности своей позиции и выводов, поскольку убедить или переубедить судей может только тот, кто сам твердо убежден. Убежденность прокурора или адвоката придает их речи заразительную страстность, искренность, что может более легко воздействовать на их сознание, убедить в правильности своего мнения, склонить к принятию нужного решения. Как правило прокурор и защитник в ПС оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речи (для того, чтобы средствами логики обосновать предлагаемые выводы); эмоционально-психологической убедительностью речи (для непосредственного воздействия на чувства судей). По утверждению Сергеича П.: «На суде доказать – не значит убедить. Железная логика сильна только до тех пор, пока она нравится. Эмоции и чувства на суде не менее сильные властители, чем разум и истина». Соотношение этих двух способов в речах прокурора и защитника приобретает особое значение, поскольку знание, используемое судьями для принятия решения, должно быть не просто знанием, а глубоким убеждением, основанным на доказательствах.
Доказательность, как основное требование к изложению позиции защитника и обвинителя, достигается соблюдением следующих полемических правил (Еникеев М.И.): лучшее орудия спора - доводы по существу дела; апелляция к личности оппонента - свидетельство слабости позиции оратора; во всем, что определяется для произнесения в р. с. необходимо четко выделять; полезное следует предельно усиливать, развивать приемом ступенчатой градации — усиливающимся повтором; не следует доказывать очевидное, ломиться в открытые двери (не доказывать событие преступления, если на трупе обнаружено множество прижизненно нанесенных смертельных ранений); не следует доказывать больше, чем нужно; следует обеспечивать эффектное преподнесение основного доказательства или основного тезиса, подготовить аудиторию к его восприятию; следует отказаться от всех сомнительных, ненадежных доводов, не стремиться сказать много - важно качество, а не количество, доказательств должно быть не много, а достаточно; нагромождая доводов больше, чем нужно, мы проявляем свою неуверенность в их убедительности; не следует возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента; соглашайтесь с его второстепенными утверждениями — это делает судебного оратора беспристрастным в глазах судей; если прямые улики весомы, следует тщательно анализировать каждую из них, если улики незначительны, следует их преподнести в общей связке; их качественная недостаточность компенсируется единой целенаправленностью; при наличии косвенных и прямых улик следует начинать с первых и окончательно усилить свою позицию прямыми уликами; никогда не пытайтесь объяснить то, что плохо понимаете сами — внимание слушателей особенно сильно привлекается вашими слабыми местами; любые противоречия в речи равносильны ее провалу.
Соответствующие рекомендации имеются и для опровергающего оратора (Еникеев М.И.): изыскивайте неправомерные обобщения, допущенные оппонентом; не слишком напрягайтесь, отвечая противнику, делайте это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям; для возражения противнику используйте его же доводы; противопоставляйте словам факты; отрицайте то, что невозможно доказать; не оставляйте без ответа ни одного весомого аргумента противника; не возражайте против обоснованных доказательств; найдите им такое объяснение, которое примирило бы их с вашей позицией; не опровергайте того, невероятность чего очевидна для всех - не боритесь с ветряными мельницами; если неопровержимая улика обойдена оппонентом — подчеркните ее неопровержимость, но никогда не опускайтесь до личных нападок.
«Внимательно выслушивая произносимые речи, - пишет В.Ф. Бохан, — судьи мысленно вслед за ораторами критически прослеживают пройденный в процессе судебного следствия путь искания истины. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они невольно сравнивают их с собственными выводами, в отношении истинности которых у них сложилась соответствующая степень уверенности. Совпадение выводов выступающего с личными выводами судей приводит к формированию у последних еще большей уверенности в их правильности. Расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. При этом судьи сосредоточивают внимание и на тех знаниях, которые привели их к формированию собственного убеждения. Это приводит к тому, что возникающие противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой стороны, побуждают последних к проверке обоснованности одних и других. Подобным образом судьи поступают и при наличии противоречий в выводах прокурора и защитника». Такая мыслительная деятельность судей на этом этапе судебного разбирательства позволяет им пройти еще раз процесс убеждения в истинности или ложности сформировавшихся выводов.
(И.И. Аминов)
Литература: Бохан В. Ф. Формирование убеждений суда. - Минск, 1973. С. 121; Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. – М., 1996; Плевако Ф.М. Избранные речи. – М., 1993; В.В. Романов Юридическая психология. М., 1998; Соркин В.С. Стратегия и тактика защиты по уголовным делам. – Гродно, 1997; Шиханцов Г.Г. Юридическая психология. – М., 1998.