Приказно-воеводское управление

Найдено 1 определение
Приказно-воеводское управление
основная форма местного управления в Русском царстве в конце XVI — начале XVIII веков. Местное (уездное) звено состояло из городских воевод, возглавлявших вместе с дьяками приказные, или съезжие, избы, а с конца XVII в. в больших городах — приказные палаты.
После земского Собора 1613 г. и избрания царем представителя рода Романовых, встала необходимость сочетания непосредственного управления из Москвы с самоуправлением на местах. Именно с этого времени сословно-представительная монархия в России вступила в пору своего расцвета. Сохраняя в целом местное самоуправление, верховная власть вновь вводит в государственный строй непосредственное управление из Москвы, создав совокупность так называемых сочетанных властей.
По мере освобождения от захватчиков русских земель необходимо было быстро и централизованно восстанавливать и обустраивать их хозяйство и оборону, что способствовало переходу к новой системе — приказно-воеводскому управлению. Новая система управления, не была чем-то абсолютно новым, уходя своими корнями во времена наместников и волостелей, так как еще при Иване IV (Грозном) в некоторые пограничные города были назначены воеводы с особыми полномочиями в сфере военного управления, а также дьяки для денежно-хозяйственной деятельности. Воеводско-приказное управление было системой управления на государя и на государевом жалованье (а не ради корма, как во времена наместников и волостелей).
При Михаиле Романове потребность в твердой власти на местах явно говорила в пользу воеводского управления. Воеводы обычно назначались государем по согласованию с Думой («боярским приговором») сроком на 1–2 года, причем очень часто из числа тех лиц, назначения которых требовало местное население. К 1625 г. воеводы были назначены в 146 городах. Для управления финансовохозяйственной деятельностью назначались дьяки и подьячие в товарищах при воеводах. Все эти лица составляли приказную, или съезжую, избу, иногда разделявшуюся на особые отделы или службы по соответствующим отраслям местного управления.
Круг полномочий воеводы определялся наказами, которые он получал из разряда, назначавшего воеводу на эту должность. В соответствии с полученным наказом воевода руководил городским хозяйством, обороной, охраной безопасности и благочиния, осуществлял полицейско-надзорные полномочия и местное правосудие. В тех местах, где еще сохранилось и не было реформировано земское и губное самоуправление, воевода осуществлял надзор за деятельностью губных и земских старост.
Результаты перехода к приказно-воеводскому управлению оказались неоднозначными. Негативной чертой реформы стала резкая бюрократизация управления, в том числе и местного («московская волокита»), в дальнейшем не только воспринятая, но и усиленная в период абсолютизма. «Московская волокита» при всей ее видимой «значительности» не только не усилила государственную власть, но в конечном итоге ее еще более ослабила, так как именно она тормозила развитие хозяйственной деятельности на местах, реформу армии, выход к морю и создание флота, без чего дальнейшее поступательное развитие России было по существу невозможным.
Положительной чертой введения приказно-воеводского управления было то, что оно не привело к уничтожению самоуправления вообще, так как земские и губные учреждения в некоторых областях продолжали существовать и функционировать и при воеводах. По отношению к губным властям воевода становился лишь более высокой, но не высшей инстанцией, а губные старосты приобретали статус его товарищей (помощников). Что касается взаимоотношений с земскими органами управления, то по отношению к ним воевода становился вышестоящим должностным лицом в сфере полицейской деятельности, а в финансово-хозяйственной земские учреждения продолжали действовать самостоятельно.
Централизация (самодержавия) и самоуправление в период создания Московского централизованного государства не противоречили друг другу, более того, самоуправление представляло собой обязанность, способ осуществления государевой службы (государева тягла). Такое по существу делегированное самоуправление лишь усиливало верховную власть, а не противостояло ей.
При переходе к абсолютизму происходит еще большее слияние верховной власти с управлением. Царь, с одной стороны, становится «первым чиновником» государства, с другой — утрачивает способность к прямому управлению. Этот процесс начинает набирать силу после Соборного уложения 1649 г. Хотя до реформ Петра I все органы самоуправления сохраняются, тем не менее подавляющее большинство дел решается непосредственно в московских приказах и осуществляется на местах через назначенных из Москвы воевод.
Соединяя понятия о верховной власти и правительстве, абсолютизм далее соединяет понятия о правительстве и бюрократии. На этом фоне самоуправлению отводится все уменьшающаяся роль в системе управления.
Дальнейшая тенденция к централизации власти отражается и в эволюции Думы и ее социального состава. В составе властвующей элиты XVII в., наряду с традиционной группой знати, занимающей, как правило, высшие военные должности, все более заметной становится новая группа — высшая бюрократия, порожденная развитием административного аппарата.
Эволюция сословной структуры Московского государства и социального состава правящей элиты сопровождалась сдвигами в системе административного аппарата, его учреждений и штатов. Наряду с боярской Думой стержнем политической системы государства становятся центральные административные учреждения — приказы. Роль государства в мобилизации ресурсов, организации сословного строя, войска и управления делала необходимым большой административный аппарат, его постоянное совершенствование, связанное с расширением функций и увеличением централизации. Этим объясняется механический рост числа приказов, наделение их новыми, ранее не свойственными функциями, распространившаяся практика создания временных приказов по мере возникновения надобности в них. Так, Разрядный приказ имел в своей компетенции управление служилыми людьми, определение их на службу, назначение земельного (поместного) и денежного жалованья, а также ведал их учетом. Поместный приказ обеспечивал функционирование поместной системы — он непосредственно ведал фактическим распределением земель среди служилых людей, оформлял все сделки на поместные земли, имел и судебные функции по этим вопросам.
Сложность и пестрота московской административной системы, особенно при взгляде на нее с современных позиций, отличалась устойчивостью; ей удавалось обеспечивать жизненно важные для самого существования государства внутриполитические и внешнеполитические функции.
С. Г. Толкачев
Список литературы
Еремян В. В. История местного самоуправления в России (XII–нач. XX в.).
Ананьев Д. А. Система воеводского управления в освещении историков-сибиреведов.

Источник: Местное самоуправление: энциклопедия