Расизм

совокупность мировоззренческих концепций, основу которых составляют положения о физической и психической неравноценности человеческих рас и о решающем влиянии расовых различий на историю и культуру общества. Так, в вышедшей в 1946 г. книге «Идея национализма» Г. Конапод предлогом превосходства «американской расы» обосновывается тезис об установлении мирового господства именно США. Автор пытается изобразить американцев как носителей самых высоких принципов и самой высокой культуры и на этом основании призывает к посягательству на независимость других народов. Еще немецкий географ конца XIX в. Ф. Ратцельутверждал, будто в истории народов происходит постоянная борьба за пространство, что размеры и характер территории имеют решающее значение для судеб государств и народов. От территории зависит якобы могущество государства. Обширная территория и выход в море — необходимые условия мощи государства. Он делал отсюда выводы в духе оправдания агрессивной внешней политики, заявляя, что народы вправе «улучшить свое географическое положение путем завоевания соседних земель и приобретения колоний». Выдвинутые Ф. Ратцелем и его единомышленниками положения были использованы создателями геополитики. После Первой мировой войны в роли поборника геополитики выступил генерал К. Хаусхофер, основавший в 1923 г. специальный журнал для пропаганды идей геополитики — «Zeitschrift für Geopolitik». Немецкие геополитики учили, что политические события обусловлены земными пространствами, которые занимают государства. Государство есть «политический пространственный организм», судьба которого связана с географическими условиями его существования. «Геополитика стремится и должна стать географической совестью государства», — такой замысловатой формулировкой они пытались обосновать наглую агрессию германских империалистов. Следуя германским геополитикам, их продолжатели Харрисон, Вейгарт и др. пытаются доказать, будто малые страны экономически нежизнеспособны и должны «добровольно» отказаться от «экономического суверенитета», подчинившись руководству больших держав. Они говорят о целых комплексах стран, «интегрированных» в одно экономическое целое по плану, в котором господство отводится США, а роль поставщиков промышленного сырья — малым странам. Американские геополитики настаивают на подвижности, изменчивости географических данных («динамическая» география) и этими соображениями пытаются обосновать притязания на изменение американских границ, притязания США на мировое господство. Они ссылаются при этом чаще всего на требования «безопасности». Весь земной шар оказывается теперь «сферой безопасности» США. Указывая, что в основе исторического развития лежит география, что история якобы есть «география в движении», американские геополитики цепляются за развитие средств сообщения и, объявляя, что современность есть «век воздушных сообщений», пытаются отсюда сделать выводы в пользу своих притязаний.
Американские геополитики утверждают, будто США недостает многих важнейших видов сырья, и заявляют, что для «безопасности» США за ними должны быть закреплены важнейшие «центры силы», то есть места расположения важнейшею стратегического сырья. После войны в США группой юристов и государственных деятелей была развернута соответствующая пропаганда. При этом некоторые из них предполагали превращение ООН в мировое правительство. Соответствующая резолюция была даже внесена на рассмотрение конгресса США. Аналогичные предложения были сделаны и в других странах. С подробным изложением плана организации мирового государства с мировым правительством и судом выступил в США профессор Ч. Мерриэм в своей «Системе политики». Мир движется к мировому правительству, заявляет он. Ни демократия, ни суверенитет государств не могут воспрепятствовать этому движению. Профессор уверяет, что взаимоотношения государств с образованием мирового правительства будут покоиться на принципе равенства и что государства сохранят полностью свою индивидуальность: «Нация не потеряет своей индивидуальности с установлением мирового правопорядка, так же как отдельный индивид не теряет ее в демократическом обществе». Однако речь идет здесь о чисто формальном равенстве, которое должно на деле закрепить действительное неравенство государств, их подчинение американскому империализму. Образовавшаяся в США организация «Федералисты объединенного мира» разработала проект конституции так называемого «мирового федерального правительства». В Европе проект организации «Соединенных Штатов мира» был подробно разработан французским профессором Ж. Лармеру. Во имя солидарности, которая, по словам Ж. Лармеру, должна сближать и объединять людей, он яростно атакует принцип суверенитета, предлагает отказаться от национального суверенитета или ограничить его во имя «международного суверенитета». «Мировое объединение», по плану Ж. Лармеру, должно быть федерацией государств, при которой отдельные государства сохраняют свое особое существование. Однако создается единое гражданство федерации, образуются единые вооруженные силы федерации, предназначенные для ведения войны с государствами, не вошедшими в нее, а также для охраны порядка, то есть для подавления восстаний внутри отдельных стран, входящих в федерацию, вводятся единая монетная система и даже единый язык, пользующийся преимущественным положением по сравнению с языками отдельных членов федерации. Ж. Лармеру предусматривает и органы «мировой федерации»: двухпалатный парламент, в котором нижняя палата состоит из депутатов, избранных населением, а верхняя — из представителей отдельных государств; президент и правительство, ответственные перед парламентом, и, наконец, верховный суд, который контролирует конституционность законов. Чтобы обрисовать позицию английских реформистов в вопросе о государстве и праве, остановимся на взглядах Г. Ласки, профессора государственного права, одно время бывшего членом исполкома лейбористской партии. Стремясь представить свою идеологию как надклассовую, Г. Ласки говорит о необходимости найти «общую истину». Он выдвигает свою плюралистическую теорию государства, согласно которой капиталисты не обладают полновластием в государстве, а делят власть с другими организациями, в частности с профсоюзами.
Государство, заявляет Г. Ласки, есть «только одна из форм человеческих ассоциаций среди многих других», государство не имеет более высоких прав на повиновение индивида, чем другие ассоциации. Он уверяет, что наряду с государством существуют другие, независимые от государства ассоциации, выполняющие существенные социальные функции и благодаря специальным формам организации и способу действия лучше государства, приспособленные к удовлетворению различных общественных нужд. Г. Ласки заявляет, что буржуазное государство вовсе не монополизирует силу в своих руках и, следовательно, общественные организации также могут участвовать и участвуют в разрешении общественных дел. Различные общественные группы наряду с государством и помимо него имеют реальную власть в различных вопросах. Государство — лишь одна из групп, с которой связан индивид. Пытаясь обосновать свой тезис об участии общественных организаций в осуществлении государственной власти, Г. Ласки обрушивается на понятие суверенитета в его внутригосударственном аспекте и выдвигает упомянутую выше плюралистическую концепцию. Указывая вместе с тем на внешнеполитический аспект суверенитета, он предлагает отказаться от «отравы» национального суверенитета, который «несовместим с мировым рынком», и уверяет, что, отбросив этот «устарелый принцип XIX века», можно будет построить лучший мир, чем существующий теперь.