ТОЛКОВАНИЕ ЗАКОНА

уяснение смысла я содержания закона в целях его правильного применения (см. Применение нормы права). Не только закон, но и все иные акты государственной власти, содержащие правовые нормы, требуют для правильного своего применения уяснения их смысла и содержания, т. е. их толкования. Но особенно важное значение имеет Т. з., ибо закон является основным источником права (см.). Так как толкование тех правовых норм, которые содержатся не в законе, а в иных источниках права, производится при помощи тех же приемов, что и Т. з., учение о Т. з. применимо и к толкованию норм, содержащихся в иных источниках права, а термин Т. з. часто употребляется в смысле толкования всех вообще правовых норм. Т. з. представляет собой разъяснение нормы или норм, содержащихся в законе или другом нормативном акте, а не создание новой нормы.
Вопрос о Т. з. имеет громадное принципиальное значение в процессе применения права. В эксплуататорских государствах, где закон выражает интересы ничтожной кучки эксплуататоров, Т. з. направлено на то, чтобы обеспечить охрану интересов эксплуататорского меньшинства.
Только в социалистическом государстве закон выражает подлинную волю народа и действительно занимает высшее место в системе источников права. Соответственно этой роли и месту социалистического закона должен быть решен вопрос о том, что представляет собой Т. з.
В советском социалистическом праве Т. з., имея своей задачей установление смысла и содержания юридической нормы, выраженной в законе и других нормативных актах органов советского социалистического государства, тем самым показывает подлинное выражение воли народа.
Руководящим принципом при Т. з. должно быть прежде всего уяснение его политического смысла и цели. Это уяснение может быть дано только в свете идеологии марксизма-ленинизма, безраздельно господствующей в советском обществе, и на основе всестороннего изучения объективных законов развития советского общества.
Задачей Т. з. является уяснение содержания воли советского народа с определенной практической целью: на основании Т. з. органы государственной власти и должностные лица принимают решения по каким-либо вопросам, возникшим в судебной или административной практике. Правильность этих решений в значительной мере зависит от того, как понят смысл юридической нормы, выраженной в законе или в другом нормативном акте.
Следует различать толкование легальное (официальное) и т. н. доктринальное. Официальное Т. з. дается органами и должностными лицами, специально уполномоченными давать Т. з.; следовательно, разъяснения этих органов и должностных лиц безусловно обязательны в процессе применения права и обладают юридической силой. Обязательность легального Т. з. означает, что органы и лица, применяющие закон, обязаны выносить решения на основании легального Т. з. Если же Т. з., лежащее в основе какого-нибудь решения, исходит от других лиц и принято только потому, что оно обладает логической убедительностью, то оно называется доктринальвым. В данном случае орган или должностное лицо не обязаны решать вопрос на основе этого вида Т. з., если они не согласны с разъяснением закона, данным в этом порядке. Таким образом, различие этих двух видов Т. з. установлено по субъектам Т. з. и по признаку обязательной юридической силы.
Примером официального Т. з. в советском праве являются Т. з., которые даются Президиумом Верховного Совета СССР согласно п. «в» ст. 49 Конституции СССР и соответственно Президиумами Верховных Советов союзных и автономных республик. Примером доктринального толкования являются разъяснения, которые даются в учебной и научной юридической литературе.
Разновидностью официального Т. з. является аутентическое Т. з., т. е. данное самим органом законодательной власти. Термин «аутентический» может быть применен в тех случаях, когда толкуются подзаконные нормативные акты теми органами, которые правомочны их издавать. Иногда выделяют судебное и казуальное Т. з. Судебное Т. з. есть разъяснение, которое содержится в судебных решениях и приговорах. Оно обязательно только по тому делу, по которому оно дано. Казуальным Т. з. называется разъяснение, данное в силу обычая или в силу того, что оно принято в судебной практике. Но так как по советскому праву обычай является источником права в очень редких случаях, а судебные прецеденты не являются источником права в Советском государстве, то, по мнению подавляющего большинства советских ученых, казуального Т. з. в СССР нет.
В советском социалистическом государстве Т. з. основано на принципе строжайшего соблюдения социалистической законности. Право Т. з. предоставлено, как указано, Президиуму Верховного Совета СССР и соответственно Президиумам Верховных Советов союзных и автономных республик. Согласно ст. 75 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик, Пленум Верховного Суда СССР дает руководящие указания по вопросам судебной, практики. Эти руководящие указания следует в ряде случаев рассматривать как один из видов легального Т. з., они имеют обязательную юридическую силу для целого круга аналогичных дел. В отличие от других видов легального Т. з., руководящие указания Пленума Верховного Суда имеют обязательную силу только для судебных органов. Т. з. дается Пленумом Верховного Суда и при вынесении постановлений по какому-нибудь судебному делу и независимо от процесса разбора какого-нибудь дела. Что касается всех остальных судов, то они не лишены права Т. з., что следует из требований, предъявляемых ст. 2 УПК и ст. 4 ГПК к судьям, так как судьи не могут отказываться от рассмотрения дел в случаях неясности, неполноты и противоречий в законах. Но это Т. з., даваемое судами, обязательно только по тому делу, по которому оно дано. Т. з. дается также административными органами и органами надзора, но суды в своих решениях, согласно ст. 112 Конституции СССР, обязаны руководствоваться только законом, и, следовательно, для них обязательно только то Т. з., относительно которого имеется прямое указание в законе (напр. п. «в» ст. 49 Конституции СССР или ст. 75 Закона о судоустройстве СССР, союзных и автономных республик). Обязательны для судов также постановления и распоряжения Совета Министров СССР, в которых дается Т. з., поскольку ст. 67 Конституции СССР прямо указывает, что эти акты являются обязательными к исполнению на всей территории СССР.
Т. з. различается также по приемам, по объекту или по результатам толкования.
По приемам, применяемым при толковании, различаются следующие виды Т. з.. 1) грамматическое, 2) логическое, 3) систематическое и 4) историческое. В буржуазной юриспруденции все эти приемы рассматриваются изолированно друг от друга, а не во взаимной связи, в чем обнаруживается антинаучность метафизического мышления. В советской юридической литературе подчеркивается, что указанные приемы толкования не следует рассматривать как самостоятельные и все они должны быть подчинены задаче уяснения политического смысла закона.
Под граммати чески м, или словесным, Т. з. разумеется уяснение смысла закона, которое дается в результате анализа текста закона с точки зрения этимологии (или точнее морфологии), лексики и даже стилистики данного языка. Грамматическое толкование дает разъяснение буквального смысла закона. Но одно грамматическое толкование является недостаточным, так как оно не обеспечивает решения основной задачи, стоящей перед Т. з., – уяснения политического смысла советского закона. Поэтому нельзя ограничиться одним грамматическим Т. з., которое помогает уяснить только буквальный смысл, а не то, что называется обычно «духом закона» (т. е. его целью, общим разумом и смыслом).
Следующей, более высокой ступенью Т. з. является его логическое толкование. Уже при грамматическом Т. з., целью которого является установление только буквального смысла закона, нельзя отрешиться от законов логики. Так, напр., при Т. з., с точки зрения лексики, т. е. значения слов, употребляемых законом, требуется знание законов логики, относящихся к вопросу о терминах. Это тем более необходимо, что в юридической теории и практике имеется специфическая терминология (как, напр., «местожительство», «полномочие», «вина», «умысел», «неосторожность», «деликт», «поручительство», «поручение», «представительство» и пр.). Но логическое Т. з. не ограничивается установлением только смысла терминов, употребляемых в законе. Оно должно дать правильное уразумение всего текста закона, когда средств грамматического Т. з. для этого недостаточно. Для этого необходимо прежде всего уяснить себе цель, на которую направлен данный закон. Специальные цели, на которые направляется тот или иной закон, определяются общими целями советского социалистического государства. Эти общие цели находят свое выражение в принципах, на которых строится все законодательство советского социалистического государства и которые обычно выражены в общей части кодексов.
Часто бывает недостаточно ограничиться уяснением текста данного закона, а необходимо для получения правильного результата сопоставить этот закон с другими законами либо в пределах данной отрасли права, либо за ее пределами. Такой вид логического Т. з. называется систематическим.
Под историческим Т. з. следует понимать сопоставление текста нового закона со старым или изучение материалов, предшествовавших его изданию законодательным органом. Утверждение, что под историческим Т. з. следует понимать также уяснение смысла закона в связи с той исторической обстановкой, в которой он принят, неправильно. Уяснение смысла закона из исторической обстановки, в которой он возник, является главным и основным, к чему орган или лицо, применяющие закон, должны прибегать в первую очередь. Историческое Т. з., в узком смысле этого слова, бывает необходимо тогда, когда формулировка нового закона недостаточно ясна.
Наконец, Т. з. делцтся на виды в зависимости от его результата. Более правильным будет в данном случае говорить о толковании по объему, так как этот способ Т. з. должен дать ответ на вопрос – распространяется ли данный закон на более широкий круг субъектов или правоотношений, чем это следует полагать, исходя из буквального смысла закона, или на более узкий. В первом случае при положительном решении вопроса говорится о распространительном (расширительном) Т. з., во втором – об ограничительном. Распространительное Т. з. отличается от аналогии закона (см.), так как последняя применяется лишь в том случае, когда в законе не предусмотрен разбираемый случай и для его решения обращаются к закону, который предусматривает близкие по роду случаи. При распространительном Т. з. речь идет о случаях того же рода, который определен в самом законе. Орган или лицо, применяющие закон, исходят из предположения, что законодатель предусмотрел и эти случаи, во недостаточно ясно выразил это в законе. Примером ограничительного Т. з. является постановление Пленума Верховного Суда 15 августа 1940 г. относительно применении ст. 53 УК об условном осуждении и наказании ниже низшего предела, установленного законом, к растратчикам, расхитителям социалистической собственности и хулиганам.
Распространительное и ограничительное Т. з. в СССР допускается только в соответствии с точным смыслом закона в интересах Советского государства и трудящихся масс. В капиталистических государствах и тот и другой вид Т. з. используется судьями и администрацией для подавления трудящихся, для угнетения национальных меньшинств и обеспечения власти кучки эксплуататоров.
Правильное и точное, в соответствии с целями и смыслом, толкование советского закона способствует укреплению социалистической законности в целях построения коммунистического общества в нашей стране, борьбы за мир и демократию, против реакции и поджигателей войны.