СОГЛАШЕНИЕ О ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

соглашение сторон о передаче на рассмотрение третейского суда конкретного спора, определенных споров или всех споров, которые уже возникли или могут возникнуть между ними в будущем в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер. Такое соглашение о передаче спора на рассмотрение международного коммерческого арбитражного суда, а также иностранного арбитража называется арбитражным соглашением. С. о т.е. должно заключаться в письменной форме. С. о т.е. относительно споров, которые могут возникнуть в будущем, заключенное путем включения его в текст договора, называется третейской оговоркой (арбитражной оговоркой). Такая оговорка рассматривается как автономное от других условий договора положение. «Автономность» оговорки означает, что признание третейским судом недействительным основного договора не влечет за собой недействительность включенного в него условия (оговорки) о третейском суде по спорам, вытекающим из признанного недействительным договора. Как правило, третейская (арбитражная) оговорка включается в двусторонние договоры. Однако имеются и случаи включения таких оговорок в многосторонние договоры. Впервые в отечественной практике вопрос о допустимости «многосторонних оговорок» обсуждался и был решен положительно применительно к договорам о создании совместных предприятий (организаций с иностранными инвестициями) в конце 80-х — начале 90-х гт. «Многосторонние оговорки» используются также в учредительных документах различных ассоциаций, бирж и т.п. Известен случай, когда соглашением о третейском разбирательстве была признана односторонняя арбитражная оговорка (в агентском договоре). В зависимости от содержания третейских (арбитражных) оговорок могут быть выделены альтернативные третейские (арбитражные) оговорки двух видов: 1) предоставляющие сторонам или одной из них в случае возникновения спора возможность выбора между несколькими третейскими судами; 2) предусматривающие возможность выбора хМежду государственным судом и названным в оговорке третейским судом. Первый вид имеет широкое распространение, признается соглашением о третейском суде как в практике третейского разбирательства, так и в судебной практике разных стран. Второй вид не признается достижением сторонами С. о т.е. Договоренность о третейском суде применительно к уже возникшим спорам в виде отдельного от основного договора соглашения называют третейской записью. В Российской империи Устав гражданского судопроизводства 1864 допускал заключение соглашения о третейском суде только путем составления третейской записи, которая должна была подписываться не только сторонами, но и третейскими судьями и удостоверяться нотариально или у мирового судьи. Это законоположение в литературе конца 19 — начала 20 в. критиковалось как устаревшее и сдерживающее использование института третейского суда. Заключение С. о т.е. только путем составления третейской записи предусмотрено в Положении о третейском суде по спорам между гражданами (Приложение № З к Г П К РСФСР). В современном законодательстве большинства государств различие между арбитражной оговоркой и третейской записью не проводится, употребляется общее понятие «арбитражное соглашение» («условие об арбитражном разбирательстве споров»). В отношении подведомственных арбитражным судам споров стороны могут заключить С. о т.е. до принятия арбитражным судом решения по спору (АПК РФ, ст. 23). ГПК РСФСР не устанавливает срока для заключения С. о т.е. В отечественной доктрине признана теория правовой природы третейского суда как института $ш §епе- ш, сочетающего договорные (материально-правовые) и процессуальные начала. Согласно этой доктрине третейский суд базируется на гражданско-правовом договоре, который влечет процессуальные последствия. Практическое значение этой теории в том, что вопросы о право- и дееспособности сторон, заключающих С. о т.е., его действительности квалифицируются как материально-правовые, решаемые на основании норм материального права (для «внутреннего» третейского суда) и коллизионного права с отсылкой в случае необходимости к иностранному материальному праву. Процессуальный эффект такого соглашения заключается в том, что оно исключает возможность рассмотрения спора в государственном суде. В теории такой процессуальный эффект называется «некомпетентность государственного суда», «отвод государственного суда». Есть две законодательные конструкции, оформляющие данный процессуальный эффект: а) «абсолютной некомпетентности» государственного суда, выражающаяся в том, что судья (суд) по собственной инициативе отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство по делу, если между сторонами заключено соглашение о передаче спора в третейский суд; б) «относительной некомпетентности » государственного суда, согласно которой суд, в который подан иск по вопросу, являющемуся предметом С. о т.е., должен оставить иск без рассмотрения на основании заявления любой из сторон, сделанному не позднее первого заявления по существу спора, если суд не найдет, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Принцип «абсолютной некомпетентности» государственного суда закреплен в ст. 129, 219 ГПК РСФСР. Принцип «относительной некомпетентности » применяется арбитражными судами в соответствии с ч. 2 ст. 87 А П К РФ с учетом положений п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и исполнении иностранных арбитражных решений от 10 июня 1958 и п. 1 ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961. Лит.: Минаков А.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985; Леве- дев С.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965; Поздняков В.С. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации. Закон. Регламент. Комментарии. М., 1996. ЕА. Виноградова